{"id":14003,"date":"2025-09-15T08:00:00","date_gmt":"2025-09-15T08:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/trustpair.com\/?p=14003"},"modified":"2025-09-15T13:22:04","modified_gmt":"2025-09-15T13:22:04","slug":"afte-2024-le-vop-un-dispositif-suffisant","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/trustpair.com\/fr\/blog\/afte-2024-le-vop-un-dispositif-suffisant\/","title":{"rendered":"Le VoP (Verification of Payee), un dispositif suffisant ? L’avis de l’expert."},"content":{"rendered":"

Le VoP (verification of payee)<\/a>, mesure phare de la DSP3<\/a>, suscite beaucoup d\u2019int\u00e9r\u00eat et soul\u00e8ve de nombreuses questions, notamment sur son impact pour les tr\u00e9soriers et financiers d\u2019entreprise. L\u2019enjeu du VoP est d\u2019apporter un degr\u00e9 suppl\u00e9mentaire de s\u00e9curisation des paiements. Mais ce dispositif sera-t-il suffisant<\/strong> pour pr\u00e9venir la fraude ? Et signe-t-il r\u00e9ellement la fin des solutions de pr\u00e9vention de la fraude ?<\/p>\n

Driss Alaoui Mrani<\/a>, VP Product chez Trustpair, nous en dit plus.<\/p>\n

Pouvez-vous nous rappeler le contexte du VoP ? A quoi r\u00e9pond ce dispositif et dans quel cadre s’inscrit-il ?
<\/strong><\/p>\n

Depuis quelques ann\u00e9es, l\u2019UE souhaite pousser les paiements instantan\u00e9s – jug\u00e9s plus pratiques, rapides et efficaces -. Les paiements instantan\u00e9s s\u2019accompagnent de risques cons\u00e9quents<\/a> : qui dit paiement instantan\u00e9 dit fraude instantan\u00e9e. Pour faire face \u00e0 ce risque, l\u2019UE pr\u00e9voit la mise en place du VoP – pour les paiements instantan\u00e9s, mais qui sera \u00e9tendu \u00e0 tous les paiements.<\/p>\n

<\/p>\n

Et comment fonctionne le VoP exactement ?
<\/strong><\/p>\n

Le VoP a lieu \u00e0 la fin de la cha\u00eene de paiement, avant l\u2019ex\u00e9cution de la transaction. Lorsqu\u2019un paiement est initi\u00e9, le syst\u00e8me \u2013 banque, prestataires de paiement \u2013 v\u00e9rifie que le nom du compte b\u00e9n\u00e9ficiaire correspond aux d\u00e9tails fournis par le payeur. Plusieurs statuts sont possibles apr\u00e8s cette v\u00e9rification :\u00a0 Match, Close match, No match, Match not possible.<\/p>\n

Quelle est selon vous la plus grosse limite du VoP ?
<\/strong><\/p>\n

La premi\u00e8re limite est l’impact que le VoP peut avoir sur l’efficacit\u00e9 op\u00e9rationnelle et sur les relations commerciales. Prenons un exemple.<\/p>\n

Vous devez payer des fournisseurs en batch et activez le VoP sur les coordonn\u00e9es bancaires de vos fournisseurs. Par s\u00e9curit\u00e9, vous avez choisi de bloquer les paiements en \u201cno match\u201d et \u201c close match\u201d. Vous constatez alors que des fournisseurs majeurs avec des montants de paiements importants sont bloqu\u00e9s.<\/p>\n

Parmi eux se trouve \u201cERNST & YOUNG LLP\u201d qui vous accompagne sur des sujets fiscaux, \u201cMazars N.V.\u201d qui est votre auditeur au pays-bas et \u201cALVAREZ & MARSAL EUROPE LTD\u201d qui vous accompagne sur une transaction M&A. A votre surprise les agences de notation comme \u201cFITCH RATINGS LTD\u201d sont aussi dans la liste. Vous continuez de parcourir la liste et vous voyez maintenant vos principaux fournisseurs de logiciels refus\u00e9s comme \u201cSALESFORCE.COM FRANCE\u201d ou \u201cAMAZON WEB SERVICES INC\u201d. M\u00eame vos transporteurs habituels sont dans la liste \u201cFEDEX FREIGHT, INC.\u201d ou \u201cDHL International B.V.\u201d<\/p>\n

Votre campagne de paiement doit partir, que faites vous ? Vous payez ou pas ? Sachant que vous \u00eates dor\u00e9navant responsable si vous payez un \u201cno match\u201d.<\/p>\n

Vous pouvez, voire devez payer si vous ne voulez pas impacter la relation avec des fournisseurs aussi cl\u00e9s. Il se trouve que ces fournisseurs mutualisent les comptes pour plusieurs g\u00e9ographies ou entit\u00e9s ou ont des entit\u00e9s sp\u00e9cifiques pour traiter les paiements, ce qui explique les r\u00e9sultats partiels du VoP. Mais s\u2019il est simple de traiter des cas particuliers de ce type, imaginez une situation ou 25% \u00e0 40% de vos tiers contr\u00f4l\u00e9s sont dans ce cas (en\u201d no match\u201d ou \u201cclose match\u201d).<\/p>\n

G\u00e9rer ces cas en bout de chaine du processus de paiement risque donc d\u2019entra\u00eener des retards de paiements – a r\u00e9p\u00e9tition -, des pertes de temps, agissant comme un vrai bottleneck en fin de parcours, ayant \u00e0 terme un impact sur les relations commerciales.<\/p>\n

Quelles sont les autres limites du dispositif ?<\/strong><\/p>\n

Il en existe deux.<\/p>\n

La premi\u00e8re concerne la couverture g\u00e9ographique limit\u00e9e du VoP.<\/p>\n

Le VoP est r\u00e9duit \u00e0 la zone SEPA. Vous ne pourrez pas l\u2019utiliser sur les fournisseurs situ\u00e9s hors de la zone SEPA, comme le UK. Cela comprend un certain nombre de pays europ\u00e9ens – au sens du continent – et tous les pays hors Europe. On voit ici une deuxi\u00e8me limite du VoP : la couverture g\u00e9ographique.<\/p>\n

Combien d\u2019entreprises travaillent avec des fournisseurs hors zone SEPA ? En Asie, aux US, ou m\u00eame tout simplement au UK ? Cela signifie que les fournisseurs \u00e9trangers \u00e0 la zone SEPA ne seront pas prot\u00e9g\u00e9s contre la fraude via le VoP.<\/p>\n

Ensuite, il faut comprendre que le VoP offre un degr\u00e9 de v\u00e9rification limit\u00e9. Prenons un exemple tir\u00e9 d’un cas r\u00e9el.<\/p>\n

Vous recevez r\u00e9guli\u00e8rement des factures d\u2019une entreprise nomm\u00e9e Quanta Computer Inc, entreprise de logiciel bas\u00e9e \u00e0 Taiwan. Quanta vous avertit qu\u2019elle a dor\u00e9navant une filiale en Lettonie pour ses activit\u00e9s en Europe. Avant le virement, la banque effectue un check VoP et vous confirme un match : ce nouveau compte \u00e0 qui vous allez virer l\u2019argent appartient bien \u00e0 \u201cQuanta Computer Inc\u201d. Probl\u00e9matique : La question est toujours la m\u00eame – est-ce que vous payez ?<\/p>\n

Rien ne l\u2019indiquait dans le contexte, mais en payant, vous auriez pay\u00e9 un fraudeur. Dans ce cas pr\u00e9cis – et r\u00e9el – le fraudeur a subtilis\u00e9 plus de 100M$ \u00e0 Meta et Google en usurpant l\u2019identit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 ta\u00efwanaise. Ici, une approche par risque s\u2019impose, en regardant l\u2019identit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9, sa localisation ainsi que la qualit\u00e9 du KYC de la nouvelle banque domiciliataire.<\/p>\n

On voit ici une des limites fondamentales du VoP : le VoP ne fait pas une analyse approfondie de la soci\u00e9t\u00e9 et prive donc les entreprises d\u2019un \u00e9l\u00e9ment central de lutte contre la fraude. Dans des exemples moins extr\u00eames, vous trouverez aussi les paiement sur comptes clos qui repr\u00e9sentent en moyenne 4% comptes contr\u00f4l\u00e9s et pour lesquels le VoP ne donnera pas d\u2019indication.<\/p>\n

Quelle est l\u2019importance des solutions anti-fraude comme Trustpair\u00a0 ?<\/strong><\/p>\n

Le VoP ne suffit pas \u00e0 \u00e9radiquer la fraude. M\u00eame si c’est une mesure de s\u00e9curit\u00e9 utile – notamment pour les particuliers et les petites entreprises – le VoP ne remplacera pas les solutions anti-fraude comme Trustpair, qui fournissent une \u00e9valuation plus compl\u00e8te et \u00e9tendue des coordonn\u00e9es bancaires.<\/p>\n

Trustpair garantit une s\u00e9curisation plus pouss\u00e9e des transactions et donn\u00e9es bancaires<\/strong>. Nous ne nous limitons pas \u00e0 la validation des noms mais effectuons une analyse approfondie de la l\u00e9gitimit\u00e9 des comptes bancaires gr\u00e2ce \u00e0 une v\u00e9rification continue des donn\u00e9es bancaires des b\u00e9n\u00e9ficiaires<\/a>, dans plus de 190 pays :<\/p>\n